Melhor IA para estudar para concurso: Perplexity, Claude e NotebookLM; testamos

Para descobrir qual IA gratuita funciona melhor como apoio para estudar para concurso, testamos o NotebookLM, Perplexity AI e Claude com os mesmos prompts e os mesmos critérios de avaliação. As plataformas foram analisadas em quatro critérios:

O objetivo foi simular situações reais da rotina de um concurseiro, como entender um conceito jurídico, resumir conteúdo denso, revisar rapidamente um tema e praticar com questões objetivas.

O NotebookLM é mais forte quando o usuário já tem material em mãos, porque foi pensado para responder com base nas fontes enviadas ao notebook, com citações no texto. Na prática, isso pode ser ótimo para revisar PDFs de apostila, lei seca, edital ou resumo próprio, mas limita o uso em perguntas mais abertas, quando não há material de apoio. Na versão gratuita, o Google informa até 100 notebooks, 50 fontes por notebook, 50 consultas por dia e 3 gerações de áudio por dia; cada fonte pode ter até 500 mil palavras ou 200 MB em upload local.

O Perplexity funciona mais como motor de busca com IA do que como ambiente de estudo propriamente dito. A versão gratuita oferece buscas básicas quase ilimitadas, mas só uma quantidade muito limitada de buscas Pro, além de uploads básicos limitados e sem acesso aos modelos avançados. Isso pode favorecer pesquisas rápidas e levantamento de fontes, mas nem sempre rende a resposta mais didática ou mais pensada para revisão de prova.

O Claude tem perfil mais forte para explicação, organização de ideias e produção de materiais de estudo. Atualmente a versão gratuita já inclui busca na web, análise de texto e imagem, execução de código, memória e pensamento estendido. O ponto fraco da IA é que os limites de uso variam conforme a complexidade das conversas e o tamanho das interações, então sessões mais longas podem bater no teto mais rápido. A Anthropic também informa contexto de até 200 mil tokens nos planos comuns, o que ajuda em tarefas longas, embora uso e extensão não sejam a mesma coisa.

Para avaliar a capacidade das ferramentas de ensinar conteúdos comuns em provas, foi utilizado o seguinte prompt:

“Explique o princípio da legalidade na administração pública de forma simples e com exemplos práticos.”

A análise considerou quatro critérios: qualidade da explicação, clareza didática, uso de exemplos e profundidade do conteúdo.

NotebookLM: simples e direto, mas dependente de contexto

O NotebookLM apresentou uma explicação correta e objetiva do princípio da legalidade, destacando a diferença entre cidadãos e agentes públicos de forma clara (“o administrador só pode fazer o que a lei autoriza”). O texto foi direto ao ponto e trouxe exemplos práticos básicos, como criação de impostos e realização de concursos públicos. Por outro lado, a resposta foi mais enxuta e menos aprofundada. A ferramenta também sinalizou sua principal limitação: funciona melhor quando há materiais enviados pelo usuário, sugerindo inclusive o envio de PDFs para aprofundamento.

Qualidade: boa;
Clareza: alta;
Exemplos: suficientes, mas simples
Profundidade: baixa a média

Claude: mais completo e com melhor didática

O Claude entregou a resposta mais estruturada e didática entre os três testes. A explicação foi organizada em blocos (“ideia central”, “por que esse princípio existe”, “exemplos práticos”), o que facilita a leitura e revisão — algo importante para concurseiros. Além disso, trouxe um diferencial relevante: contextualizou o tema dentro da Constituição Federal (art. 37) e apresentou exemplos comparativos (conduta legal vs. ilegal), o que aumenta o valor pedagógico da resposta.

Qualidade: muito alta;
Clareza: muito alta;
Exemplos: bons e comparativos;
Profundidade: alta

Perplexity: boa base teórica, mas menos didático

O Perplexity apresentou uma explicação correta e bem fundamentada, com referência ao artigo 37 da Constituição e uso de fontes externas. Isso reforça a confiabilidade da informação. No entanto, a resposta é mais “textual” e menos pensada para estudo. Apesar de organizada, ela se aproxima mais de um mini-artigo do que de um material didático para revisão rápida. Os exemplos são bons, mas não há tanta preocupação com simplificação ou memorização. Em resumo: funciona bem para entender, menos para revisar.

Qualidade: alta;
Clareza: média-alta;
Exemplos: bons;
Profundidade: alta

Para avaliar como as ferramentas lidam com conteúdos reais de estudo, foi enviado o mesmo material base sobre a Lei nº 8.112/1990, com o prompt:

“Resuma esse conteúdo destacando os pontos mais importantes para prova.”

A análise considerou fidelidade ao material, capacidade de síntese, organização da resposta e uso do contexto fornecido.

NotebookLM: o mais fiel ao material e focado em prova

O NotebookLM foi o que melhor utilizou o conteúdo enviado. A resposta manteve aderência direta ao material-base, organizando os tópicos conforme a lógica do documento e destacando pontos clássicos de prova, como requisitos para investidura, formas de provimento e reserva de vagas para pessoas com deficiência. Além disso, a ferramenta apresentou um bom equilíbrio entre resumo e detalhamento, sem “inventar” conteúdo fora da fonte. A estrutura em tópicos também favorece a revisão.

Fidelidade: muito alta;
Síntese: boa;
Organização: boa;
Uso do contexto: excelente

Claude: melhor organização e foco em memorização

O Claude apresentou o resumo mais organizado e “pronto para estudar”. A resposta trouxe estrutura visual clara, uso de destaques (como “muito cobrado” e alertas de pegadinhas) e separação por blocos temáticos, o que facilita bastante a memorização. No entanto, há um ponto importante: o texto parece mais uma reorganização didática do conteúdo do que um resumo estritamente fiel ao material enviado. Ou seja, ele melhora a forma — mas pode se afastar levemente da fonte original. Isso pode ser ótimo para estudar, mas exige atenção em conteúdos muito literais (como lei seca).

Fidelidade: média-alta;
Síntese: muito boa;
Organização: excelente;
Uso do contexto: bom

Perplexity: IA não permitiu anexar arquivos no plano gratuito

Durante os testes, o Perplexity não permitiu anexar nenhum documento à plataforma. Ao clicar no botão de upload, a plataforma redireciona o usuário para a página de planos pagos. As assinaturas custam a partir de U$17 por mês no pacote anual e promete respostas mais elaboradas. Diante dessa limitação, não foi possível analisar o desempenho do chatbot nesse quesito.

Nessa simulação, o objetivo era avaliar aspectos como organização em tópicos, facilidade de leitura, estrutura útil para revisão. Utilizamos o seguinte prompt:

Crie 5 pontos principais para revisão rápida sobre [tema].

NotebookLM: bem estruturado, mas mais “resumo expandido”

O NotebookLM também apresentou boa organização, com divisão clara em tópicos e hierarquia de informações. A resposta é consistente e cobre pontos relevantes da lei, incluindo prazos, formas de provimento e estágio probatório. No entanto, o formato é mais próximo de um resumo tradicional do que de um material de revisão rápida. Os blocos são mais longos e exigem leitura mais contínua, o que pode dificultar o uso em revisões de última hora. Em outras palavras: bom para estudar, menos eficiente para revisar rápido.

Organização: boa;
Leitura: média alta;
Estrutura para revisão: boa

Claude: o mais eficiente para revisão e memorização

O Claude apresentou o melhor desempenho geral neste teste. A resposta foi organizada em cinco pontos bem definidos, com linguagem direta, destaques estratégicos (como “pegadinhas de prova”) e uso de recursos que facilitam a memorização, como listas enxutas e separação clara entre conceitos. Além disso, trouxe elementos típicos de materiais preparatórios, como alertas sobre erros comuns — por exemplo, confundir posse com nomeação ou interpretar incorretamente o percentual de vagas para PcD.

Organização: excelente;
Leitura: muito fácil;
Estrutura para revisão: excelente

Perplexity: organizado, mas pouco orientado para revisão

O Perplexity apresentou uma estrutura organizada, com divisão em tópicos e linguagem clara. No entanto, a resposta se aproxima mais de um resumo informativo do que de um material de revisão.Os pontos listados são corretos, mas mais genéricos e menos estratégicos para memorização. Além disso, há menor preocupação com destaque de conteúdos recorrentes em prova ou com simplificação para leitura rápida.

Organização: boa;
Leitura: boa;
Estrutura para revisão: média

A análise considerou qualidade das questões, aderência ao estilo de prova e utilidade para fixação. Para avaliar a utilidade das ferramentas na fixação de conteúdo, foi utilizado o prompt:

“Crie 5 questões de múltipla escolha, nível médio, no estilo de concurso, sobre esse tema.”

NotebookLM: mais próximo do estilo de prova

O NotebookLM apresentou o melhor desempenho neste teste. As questões seguem estrutura típica de concursos, com enunciados objetivos, alternativas plausíveis e foco em pontos clássicos da Lei nº 8.112/1990, como prazos de posse, formas de provimento e regras de investidura. Um diferencial importante foi a presença de gabarito com justificativa, o que aumenta o valor pedagógico do material e permite revisão ativa.

Qualidade: alta;
Estilo de prova: muito bom;
Utilidade para fixação: alta

Claude: bom para estudo, mas menos “cara de banca”

O Claude também gerou questões corretas e úteis, com boa organização e comentários explicativos. No entanto, as perguntas tendem a ser mais diretas e menos elaboradas do que o padrão encontrado em provas reais. Falta um pouco de “malícia de banca” — alternativas menos óbvias, pegadinhas ou enunciados mais interpretativos.

Qualidade: boa;
Estilo de prova: médio;
Utilidade para fixação: boa

Perplexity: limitado para prática

O Perplexity apresentou limitações claras nesse tipo de tarefa. A resposta foi mais superficial e menos estruturada como questões de concurso, com menor preocupação em simular o formato de prova ou em criar alternativas realmente competitivas. Além disso, a ferramenta parece mais orientada a explicar ou sintetizar conteúdo do que a gerar exercícios estruturados.

Qualidade: baixa a média;
Estilo de prova: baixo;
Utilidade para fixação: limitada

A comparação entre NotebookLM, Claude e Perplexity mostrou que não existe uma única IA superior em todos os cenários. Cada ferramenta apresentou melhor desempenho em etapas diferentes da rotina de estudo para concursos, reforçando que a escolha depende do objetivo e do tipo de uso. No Teste 1 (explicação teórica), o Claude se destacou por entregar respostas mais didáticas, organizadas e aprofundadas, com melhor capacidade de explicar conceitos complexos. O Perplexity apresentou conteúdo confiável, mas menos voltado para aprendizado, enquanto o NotebookLM foi mais direto, porém superficial.

No Teste 2 (uso de fontes), o NotebookLM teve o melhor desempenho ao trabalhar diretamente com o material enviado, mantendo fidelidade ao conteúdo e foco nos pontos mais cobrados em prova. O Claude se destacou pela organização, mas com leve afastamento da fonte, enquanto o Perplexity não permitiu upload de arquivos na versão gratuita, o que inviabilizou o teste nesse critério.

Já no Teste 3 (revisão e organização), o Claude voltou a liderar, com estrutura mais eficiente para memorização, uso de destaques e foco em pegadinhas de prova. O NotebookLM apresentou boa organização, mas em formato mais próximo de resumo tradicional, enquanto o Perplexity entregou um conteúdo correto, porém pouco orientado para revisão.

Por fim, no Teste 4 (prática com questões), o NotebookLM foi o destaque, com questões mais próximas do estilo de concursos, alternativas bem construídas e presença de gabarito comentado. O Claude gerou exercícios úteis, mas menos aderentes ao padrão de banca, enquanto o Perplexity teve desempenho limitado nesse tipo de tarefa .

Os testes mostram que não existe uma única IA melhor para estudar para concurso em todos os cenários. O desempenho varia conforme a etapa do estudo, seja compreensão, revisão, uso de materiais ou prática. De forma geral, o Claude foi a ferramenta mais equilibrada na versão gratuita, com melhor desempenho em explicação e revisão, enquanto o NotebookLM se destacou no uso de materiais próprios e na criação de questões. Já o Perplexity funciona melhor como ferramenta de pesquisa, mas apresenta limitações importantes para estudo estruturado.