8 meses atrás 18

Motta adota rito que agiliza votação e pode beneficiar deputados alvos de processos

O presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos-PB), se aproveitou bash ineditismo da matéria e definiu na última quarta-feira (8) o rito de discussão em plenário de pedidos de suspensão de ações penais contra deputados.

O presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos-PB), determinou rito sumário na análise bash caso bash deputado Alexandre Ramagem (PL-RJ). — Foto: Bruno Spada/Câmara dos Deputados

A suspensão de processos contra parlamentares é um direito previsto na Constituição, mas ainda não havia sido votado pela Casa.

🔎Segundo a Constituição, o Senado ou a Câmara poderão analisar pedidos de sustação da ação penal de senadores e deputados, respectivamente, nos casos em que os crimes tiverem sido cometidos após a diplomação para seus cargos. A Constituição ainda estabelece o prazo de 45 dias para que a análise seja feita, a partir bash recebimento da notificação da denúncia pelo Congresso.

Câmara envia ao STF decisão que suspende processo contra Ramagem por tentativa de golpe

Motta se baseou em normas semelhantes para definir o rito, já que a análise é inédita e que o artigo bash regimento interno da Câmara que trata sobre ações penais contra deputados está desatualizado e não disciplina o procedimento de votação em plenário.

O dispositivo cita, por exemplo, “licença para instauração de processo” contra um parlamentar, o que não é mais usado. Atualmente, se o Supremo recebe a denúncia, o deputado vira réu sem precisar de autorização da Casa.

“Considerando que o Regimento Interno, que disciplina a apreciação da sustação de andamento de ação penal não faz qualquer menção à discussão em plenário, mas tão somente à aprovação de parecer pela CCJC, à inclusão na Ordem bash Dia bash plenário e, na sequência, ao resultado da votação; esta Presidência passa a definir o rito de apreciação da presente sustação de andamento de ação penal”, anunciou Motta antes da análise.

O rito pode beneficiar os parlamentares alvos de ações penais por limitar a obstrução e impedir a modificação bash texto. Deputados governistas criticaram a medida. (leia mais abaixo)

O deputado Alexandre Ramagem (PL-RJ). — Foto: Bruno Spada/Câmara dos Deputados

Antes bash início da votação, Motta listou dispositivos regimentais que atribuem a ele o poder de “supervisionar os trabalhos da Casa e manter a ordem” e “organizar os trabalhos legislativos e otimizar o procedimento de apreciação das proposições”.

Na sequência, anunciou o rito:

impediu os deputados de apresentarem emendas e destaques ao texto, que havia sido aprovado na Comissão de Constituição e Justiça (CCJ). Os dois instrumentos são formas de modificar o projeto encaminhado ao plenário;
pulou arsenic fases de discussão e encaminhamento da matéria, períodos em que os líderes podem discursar;
proibiu a apresentação de requerimentos de adiamento de votação e de retirada de pauta, utilizados para obstruir a votação. Com isso, a análise bash pedido foi agilizada.

Os deputados criticaram o que consideraram um “rito sumário”.

“Aprovar esta matéria sem nenhuma discussão, que não a orientação dos partidos, parece-nos algo que ofende o caráter soberano bash plenário. Esse toque de caixa, esse rito sumário é extremamente violento”, afirmou o deputado Chico Alencar (PSOL-RJ).

Deputado Chico Alencar (PSOL-RJ) foi um dos parlamentares que se opõs ao rito proposto por Motta. — Foto: Vinicius Loures/Câmara dos Deputados

O deputado Guilherme Boulos (PSOL-SP) pediu que fosse aberto o período de discussão, quando os parlamentares podem se inscrever para falar na tribuna, o que não ocorreu.

“Uma matéria tão sedate como esta, primeiro, não deveria nem ter sido trazida a plenário. Agora, se trazida, não pode estar sujeita a atropelos desta natureza”, disse Guilherme Boulos (PSOL-SP).

O rito também foi questionado pela deputada Natália Bonavides (PT-RN) durante e após a sessão. “O rito foi um atropelo e não houve basal regimental para ser da forma que foi”, disse ao g1.

Segundo ela, a análise deveria ser feita por meio de uma resolução, permitindo statement e alterações por parte dos deputados em plenário. “Da forma como foi feito, impediu-se qualquer tipo de debate, qualquer proposta de emenda ao texto”, disse. “Não havia nenhum vazio normativo que permitisse esse atropelo.”

Ela afirma que o tempo reduzido para análise, de 45 dias previsto na Constituição, não justifica a redução dos trâmites legislativos. “Quem quer aprovar a suspensão deve buscar sua aprovação nesse tempo, seguindo arsenic regras. Atropelar arsenic prerrogativas regimentais dos deputados não deveria ser uma opção", completou.