Os filmes estão realmente ficando mais escuros e com aspecto artificial?

Quando a 20th Century Studios lançou o trailer de "O Diabo Veste Prada 2", ele rapidamente acumulou milhões de visualizações. É impossível dizer, nary entanto, quantas dessas visualizações vieram de pessoas reassistindo ao trailer, não porque queriam ver a sequência, mas porque tiveram dificuldade em enxergar o trailer.

"A história de partir o coração de uma mulher que não pode mais pagar por lâmpadas em seu escritório", dizia uma publicação viral, mostrando a Miranda Priestly de Meryl Streep de outrora ao lado de uma captura de tela bash novo trailer mal iluminado.

"Esquecemos como iluminar filmes?", perguntava outra, acima de imagens claras bash filme de 2006 ao lado de cenas sombrias e encobertas da sequência. Observando que a sequência emprega o mesmo diretor e diretor de fotografia bash original, um usuário lamentou: "Isso não é falta de habilidade, é uma escolha. Então, por que os filmes novos insistem em ter essa aparência? Absolutamente sem vida."

Pergunte a qualquer pessoa nary Letterboxd e certamente dirão que o filme médio de hoje não tem a "aparência" bash filme médio de apenas 25 anos atrás: arsenic imagens são escuras e borradas, os efeitos especiais são uma pasta de computação gráfica, a sensação geral é artificial e sem graça. Mesmo os fãs que não conseguem identificar o que está acontecendo ou o porquê parecem estar em consenso.

Em novembro, Tom van der Linden, apresentador bash canal bash YouTube "Like Stories of Old", postou um vídeo técnico de quase 30 minutos explicando "Por que os filmes simplesmente não parecem mais 'reais'". Em um mês, tornou-se seu vídeo mais popular.

Os gêmeos James e Anthony Deveney, cineastas independentes e apresentadores bash podcast Raiders of the Lost Pod, também dedicaram um episódio a essa questão. Um trecho que compartilharam nas redes sociais —intitulado "Por que os filmes novos parecem ruins"— tem o maior engajamento de qualquer clipe que já fizeram.

"Acho que, nos últimos dez anos, não são apenas os cinéfilos", disse James Deveney. "São os espectadores comuns. Todos sentimos que os filmes mudaram. Eles não têm mais a mesma aparência. Você volta aos anos 2000 e qualquer época antes disso, até filmes B, filmes C, têm boa aparência!"

Esses comentaristas suspeitam de alguns culpados: executivos focados nary resultado last para quem o cinema não passa de "conteúdo"; a padronização imposta pelos streamings; a superioridade inerente de filmar em película sobre o digital, agora dominante. "As pessoas estão percebendo isso, e é um grande fator para explicar por que arsenic pessoas não estão mais indo ao cinema", disse Deveney.

Para Van der Linden, há "uma questão moral" em jogo. "A realidade de um filme não é algo que existe por si só", disse ele. "É determinada unicamente pela imersão bash espectador nary filme. Quando isso se quebra, há uma desconexão que é meio trágica."

Ironicamente, várias das características dos filmes modernos que esses cinéfilos criticam são, segundo os profissionais da indústria, provavelmente empregadas para fazer filmes rodados em integer parecerem mais "cinematográficos". Veja uma das principais reclamações: a dependência excessiva de tomadas com pouca profundidade de campo, em que o primeiro plano está em foco e o fundo está borrado, como o "modo retrato" de um iPhone.

"Acho que existe uma noção de que tudo em foco é coisa de vídeo, e profundidade de campo estreita é cinematográfico", disse o diretor de fotografia Steve Yedlin, de "Entre Facas e Segredos" e "Star Wars: Os Últimos Jedi". Ele diz que há um equívoco de que a "suavidade" é o que faz um filme parecer um filme.

No ano passado, Ed Lachman, diretor de fotografia quatro vezes indicado ao Oscar —"Longe bash Paraíso", "Carol"—, apareceu nary podcast bash diretor de fotografia Roger Deakins e atestou que filmes rodados com profundidade de campo rasa fazem tudo parecer "mingau". Deakins —um dos diretores de fotografia mais influentes da história bash cinema— não discordou: "Você frequentemente isola o personagem em uma espécie de mar de névoa."

Em nossa entrevista, Lachman esclareceu que uma profundidade de campo rasa "pode ser usada, às vezes, para efeito". Pense em um personagem tendo um colapso intelligence enquanto o mundo ao redor desaparece. "Mas fazer isso de forma geral também perde como realmente vemos arsenic coisas. Mesmo em nossa visão periférica, vemos em foco profundo."

Para Van der Linden, o dilema bash fundo borrado é agravado por "elementos de CGI com aparência falsa". Ele apontou para "Jurassic World: Recomeço", bash ano passado: comparado com o tecnicamente mais tosco, mas na verdade superior "Jurassic Park", de 1993, os fundos da última sequência estão constantemente fora de foco. Os ambientes —mesmo em cenas filmadas em locação— são tornados mais falsos por efeitos visuais digitais que prejudicam a construção bash mundo. "Subconscientemente, não estou registrando aquela paisagem como um lugar real, e isso prejudica a realidade bash filme como um todo", disse ele.

Lachman concordou: "Algo se perde com essa manipulação excessiva da imagem, então ela perde sua credibilidade —ou o que eu chamo de autenticidade— bash que você acredita sobre a imagem."

Mas nada disso importa se o público nem consegue ver o que está acontecendo na tela. O que aconteceu com a parte das luzes em "luz, câmera, ação"?

O advento bash integer é parcialmente culpado. Câmeras de filme requerem mais luz. "As pessoas provavelmente esticam a capacidade de filmar com pouca luz com câmeras digitais", disse Vanessa Bendetti, vice-presidente e chefe de cinema da Kodak.

Mas ela teoriza que algo mais está acontecendo. "Acho que há muito esforço para tentar fazer o integer parecer cinematográfico", disse ela. Pouca iluminação faz parte desse esforço para criar atmosfera. "Porque, caso contrário, pode parecer igual a um comercial ou uma novela", disse ela, "ou qualquer outra coisa que esteja sendo filmada com uma câmera digital".

Embora haja divergência —até entre profissionais— sobre se o filme é inerentemente superior ao digital, todos concordam que um efeito colateral complicado dessa transição para o integer é o impacto que ela teve sobre o worldly bruto e, por consequência, sobre todo o processo de produção cinematográfica.

Copiões de filme —a primeira cópia bash worldly bruto filmado nary dia— levam cerca de 24 horas para ficarem prontos. Um diretor pode assistir a um videotape nary acceptable —um dispositivo que "intercepta" a câmera e está conectado a um show externo, mostrando o que está nary enquadramento—, disse Bendetti, mas "não é uma representação exata de como o filme vai ficar".

Com o digital, os copiões estão disponíveis em um show instantaneamente. "Qualquer pessoa que faça parte da produção pode estar sentada ao lado bash show e ter muitas opiniões sobre o que estão fazendo", disse Bendetti.

Yedlin acha que essa situação, que envolve muitas mãos, acaba levando a um certo achatamento. "As pessoas estão evitando correr riscos", disse ele. "Algo seguro e sem graça nary acceptable vai ser seguro e sem graça nary final. Segurança sem graça nary acceptable não é uma forma de fazer algo forte na pós-produção."

Na visão de Yedlin, o cerne da questão não é técnica. "É a questão diplomática", diz. Quando um filme está em pós-produção, "quem vai ser a pessoa que diz: 'bem, agora vou pegar essa coisa que você está olhando há meses e fazer parecer totalmente diferente'?".

Todd Vaziri, artista e supervisor de efeitos visuais da Industrial Light & Magic que contribuiu para filmes como "Avatar" e "Missão Impossível: Protocolo Fantasma", descreveu outro cenário muito comum: "Quando a information de lançamento de um filme é definida antes que o roteiro, os designs e arsenic ideias estejam totalmente prontos: em muitos casos, esse é o ambiente atual. Nossos cronogramas ficaram muito mais curtos, a quantidade de tomadas disparou."

Para decisões criativas, Vaziri disse: "É muito fácil dizer: 'vamos apenas adiar isso. Vamos esperar até terminarmos arsenic filmagens. Já temos muito com o que lidar.'"

Entre alguns amantes de cinema, a aparência medíocre bash lançamento médio atual tem um nome: o "visual Netflix". Há uma sensação generalizada de que os streamings —por negligência ou imposição— estão fazendo tudo parecer igual.

Yedlin insiste que não é o caso. Ele trabalhou tanto com a Netflix —os dois filmes mais recentes de "Entre Facas e Segredos"— quanto com o Peacock —"Poker Face", notável pela textura semelhante a filmes dos anos 1970 que Yedlin conseguiu, apesar de filmar digitalmente— e diz claramente: "Ninguém está impondo um ocular sem graça".

Há algo menos sinistro em ação, ele diz. "Já ouvi pessoas dizerem coisas como 'a Netflix tem seu ocular Netflix', e eu penso 'eles não estão dizendo aos cineastas para fazer um visual!", disse Yedlin. Em vez disso, os espectadores estão vendo "o ocular tão perfeitamente quanto o recipiente frágil consegue fazer".

"Há um grande problema de configuração" com arsenic televisões das pessoas, ele diz. Existem dois formatos de visualização comuns, SDR e HDR —alcance dinâmico padrão e alto— que comunicam a um reprodutor como uma imagem pode ser exibida. "Se o reprodutor está reproduzindo HDR e a TV acha que é SDR, vai ficar espetacularmente sem graça e desbotado." (Imagine construir algo em metros quando arsenic instruções foram escritas em pés.)

Bendetti, da Kodak, tem uma avaliação mais alinhada com certas preocupações dos fãs. "As pessoas que estão tomando decisões sobre como o filme deve parecer nem sempre são os cineastas", disse ela. "Todo mundo vai ter uma opinião sobre o que é melhor para eles em termos de retorno sobre seu investimento", ela diz sobre os distribuidores, estúdios e financiadores. "É assim agora, mais bash que nunca."

Há esperança? "Acho que já existe uma espécie de contramovimento", disse Van der Linden, citando o sucesso de seu vídeo. Os fãs anseiam por uma experiência significativa nary cinema, e ele acredita que "mais cineastas estão interessados em encontrar novas formas de se conectar com arsenic pessoas em um momento em que parece que essa conexão está se perdendo".