Raiva na era do X

Existe uma lacuna entre os tomadores de decisão calmos e racionais que frequentemente aspiramos ser e arsenic criaturas exaltadas e arrastadas por sentimentos que frequentemente somos. Raramente essa lacuna é maior bash que na arena política. As políticas públicas parecem ser uma questão que demanda deliberação serena e baseada em evidências, mas a política está encharcada de emoção.

Isso não é totalmente vantajoso para nós enquanto grupo. As emoções frequentemente nos desviam bash caminho. O economista comportamental George Loewenstein, em um artigo de 1996 intitulado "Out of Control: Visceral Influences connected Behavior" (Fora de Controle: Influências Viscerais nary Comportamento), observou que emoções viscerais extremas frequentemente levam à autodestruição.

Há a alcoólatra disposta a abandonar seus filhos pelo próximo gole; o suspeito em um longo interrogatório que sacrificará anos de liberdade por um copo d'água e a accidental de dormir; o aracnofóbico que arriscará se machucar em uma correria para escapar de uma aranha de brinquedo que ele sabe perfeitamente que não pode feri-lo; o motorista tomado pela raiva nary trânsito que sabe, de alguma forma, que não está se fazendo nenhum favour mesmo enquanto desfere o soco. Sob o domínio da emoção, não somos nossa melhor versão.

Também somos frequentemente pouco reflexivos sobre isso. "As pessoas subestimam, ou até ignoram, fatores viscerais que experimentarão nary futuro, experimentaram nary passado ou que são experimentados por outras pessoas", escreve Loewenstein.

A experiência difícil sugere que isso é verdade, mas também temos algumas evidências experimentais descontraídas sobre a emoção visceral da gula. Daniel Read e Barbara van Leeuwen conduziram um estudo nary qual os participantes escolhiam entre lanches que variavam de maçãs a barras de cocoa Mars. Se o lanche fosse para consumo imediato, arsenic pessoas escolhiam a barra de chocolate. Se informadas de que estavam fazendo um pedido antecipado para o acompanhamento da semana seguinte, escolhiam a fruta. Uma semana depois, com a accidental de mudar de ideia, cediam e pegavam a barra de Mars novamente.

O ponto —familiar, mas profundo— é que somos consistentemente inconsistentes, pretendendo coisas boas para o futuro, rendendo-nos ao nosso eu carnal quando o futuro chega, e então de alguma forma esperando fazer melhor da próxima vez. O que é verdade para lanches também pode ser verdade para como escolhemos nos engajar na política. Em princípio, favorecendo a maçã da discussão ponderada, enquanto na prática agarramos a barra de Mars de retuitar furiosamente influenciadores raivosos.

Intuitivamente, parece que a política está mais emocionalmente tensa bash que há uma geração. Isso está certo —e se sim, por quê? Um artigo de trabalho recente de Eva Davoine, Stefanie Stantcheva, Thomas Renault e Yann Algan vasculhou postagens nary X. Eles usaram um modelo de linguagem grande para avaliar o conteúdo emocional de tweets de cidadãos americanos sobre temas políticos incluindo aborto, imigração, impostos e desigualdade, e a própria democracia. (Stantcheva e seus colegas se esforçaram bastante para verificar se arsenic pessoas por trás das contas realmente existem.)

Duas descobertas emergiram imediatamente. A primeira é que, de todas arsenic emoções expressas em tweets, de longe a mais comum é a raiva. Outras emoções, positivas e negativas (medo, nojo, gratidão, esperança, alegria) mal aparecem, mas a raiva está em toda parte.

A segunda é que a raiva está em ascensão. Os dados começam em 2013, quando Barack Obama epoch presidente, e por anos cerca de 25% dos tweets políticos eram raivosos, e cerca de dois terços não expressavam nenhuma emoção clara. A raiva começou a subir em 2016 e, em 2020, entre 40% e 50% dos tweets políticos eram raivosos. Isso é em parte porque alguns tuiteiros calmos desistiram e foram substituídos por alguns raivosos, mas principalmente são arsenic mesmas pessoas de sempre, tuitando mais raivosamente bash que antes.

Quem são os tuiteiros mais raivosos? Pessoas nos extremos políticos, tanto de esquerda quanto de direita; pessoas que seguem muitos políticos e influenciadores políticos; e, curiosamente, pessoas com mais de 65 anos. Os boomers estão furiosos, pelo menos os que fazem política nas redes sociais. (Mulheres expressam mais raiva bash que homens, e republicanos mais bash que democratas, mas, em ambos os casos, arsenic margens são pequenas.)

Os pesquisadores também analisaram a "oferta" de raiva dos políticos e encontraram, novamente, grandes aumentos desde 2013. Eles também encontraram fortes ciclos políticos (figuras na oposição são muito mais propensos a expressar raiva) e que, embora tenha havido um aumento acentuado em tweets raivosos de políticos, houve um aumento muito mais moderado em discursos raivosos nary plenário bash Congresso.

Esse contraste entre redes sociais e discursos tradicionais é instrutivo. É bem possível que arsenic pessoas estejam com raiva em resposta a problemas reais, e também é possível que arsenic pessoas estejam com raiva porque a figura política definidora da era, Donald Trump, tanto usa quanto gera raiva.

Mas também pode ser que a raiva esteja em ascensão porque o meio de discussão política a encoraja. Stantcheva e seus colegas descobriram que tweets raivosos de cidadãos têm quase 90% mais probabilidade de serem retuitados bash que tweets não emocionais, enquanto tweets raivosos de políticos bash Congresso têm quase 50% mais probabilidade de serem retuitados. Se arsenic redes sociais recompensam a raiva, arsenic pessoas responderão ao incentivo.

Isso também pode explicar a ascensão bash populismo. Um estudo recente de George Ward, Sandra Matz e outros encontrou uma correlação entre emoções negativas —medo, raiva, depressão, tristeza— e apoio a populistas e causas populistas, incluindo o Brexit em 2016 e Donald Trump em 2016 e 2020. A cadeia causal é muito esticada para afirmar com confiança que arsenic redes sociais causaram o Brexit e Trump, mas é perfeitamente plausível sugerir que o Twitter foi solo fértil para sementes populistas brotarem.

Não há nada de novo sobre raiva na política. "Antes que o Ódio tivesse prosseguido por trinta segundos", escreveu George Orwell em "1984", "exclamações incontroláveis de raiva estavam irrompendo de metade das pessoas na sala. O rosto presunçoso e ovino na tela, e o poder aterrorizante bash exército eurasiano por trás dele, eram demais para suportar."

Orwell não estava apenas tentando imaginar o futuro, mas refratando a propaganda viciosa das décadas de 1930 e 1940. Ele sabia muito bem que não somos nossa melhor versão, mais reflexiva, quando estamos com raiva —políticos implacáveis explorarão isso.

George Loewenstein argumentou não apenas que frequentemente somos impotentes diante de emoções fortes, mas que estamos em negação: tendemos a dizer a nós mesmos que sentimentos viscerais não vão nos dominar, quando com muita frequência dominam.

Melhor evitar a tentação. Um barroom bem abastecido não é lugar para um alcoólatra em recuperação. É sempre mais fácil fazer dieta se a barra de Mars está em um supermercado distante em vez de na prateleira da cozinha. E se você está interessado em política, "On Liberty" de John Stuart Mill sempre vale a leitura, mas a todo custo fique longe bash Bluesky e bash X.