Robôs humanoides (ainda um pouco humanos): inovação real ou marketing?

O debate sobre robôs humanoides está mais quente do que nunca. Para entender o que é promessa e o que é realidade nesta nova corrida tecnológica, veja a seguir os tópicos que serão abordados nesta matéria:

O marketing de lançamento do NEO é ambicioso. O comunicado oficial o posiciona como o robô que irá "redefinir a vida em casa". Os vídeos mostram um robô de aparência suave realizando tarefas como aspirar e organizar prateleiras. A inovação no hardware é genuína: o robô é leve (30 kg), usa um sistema de "acionamento por tendão" inspirado em músculos e possui mãos com 22 graus de liberdade, tudo projetado para ser seguro perto de humanos.

O problema é que o marketing mistura essa capacidade mecânica com uma inteligência totalmente autônoma que não existe. A jornalista Joanna Stern, do Wall Street Journal, testou o NEO e descobriu a verdade: 100% de suas ações foram teleoperadas por um humano em outra sala, usando um headset de VR. A demonstração presencial foi lenta e desajeitada. O robô levou mais de um minuto para pegar uma garrafa de água e cinco minutos para encher uma lava-louças.

A revelação provocou uma onda de ceticismo. O influenciador de tecnologia Marques Brownlee (MKBHD) rotulou o vídeo de lançamento de "um 'hype reel' para algo que eles esperam ser capazes de fazer algum dia". Ken Goldberg, professor da UC Berkeley, classificou o entusiasmo como "exuberância irracional" e "prematuro" ao blog Decrypt. Ele teme que lançar um produto tão inacabado gere uma "reação negativa" que prejudique a confiança na robótica como um todo.

Diante da reação, a 1X não negou. Ela recontextualizou a teleoperação como parte central de sua estratégia. O CEO, Bernt Børnich, admitiu abertamente a dependência de operadores humanos. Ele propôs um "contrato social" explícito com os primeiros clientes. "Se você comprar este produto, é porque está OK com esse contrato social. Se não tivermos seus dados, não podemos melhorar o produto", disse Børnich ao Wall Street Journal.

Essa declaração revela o verdadeiro modelo de negócios. A teleoperação não é um bug; é a principal característica. É o motor do que a empresa chama de "Data Flywheel" (Volante de Dados). A tese da 1X é que a autonomia robusta é impossível de alcançar sem uma coleta massiva de dados do mundo real. Os robôs precisam ser usados antes de serem autônomos, para que possam coletar os dados necessários para se tornarem inteligentes.

O que a 1X está vendendo por US$ 20.000 não é o mordomo robô autônomo. O que está sendo vendido hoje é o acesso antecipado a uma plataforma de pesquisa em estágio beta. O consumidor não é um mero usuário; ele é um participante ativo no treinamento da IA. O marketing da 1X transforma o processo (ajudar a treinar uma IA) no produto (um robô que faz tarefas). A falta de autonomia foi transformada de falha em característica central do contrato.

Este "contrato social" tem custos ocultos significativos. O "1X Expert" não é um algoritmo; é um funcionário, um "Operador de Robô", que ganha salário. Esse operador, usando um headset de VR, obtém acesso sensorial completo à casa do cliente. Ele vê através das câmeras do robô e ouve através de seus microfones. Essencialmente, o cliente está pagando para permitir que um estranho tenha uma telepresença móvel em seus espaços mais íntimos.

O CEO da 1X tenta suavizar essa invasão com o "princípio da Big Sister" (Irmã Mais Velha), que ajuda, em oposição ao "Big Brother", que monitora. A lógica é: "quanto mais dados você compartilha, mais úteis podemos ser". Especialistas em ética, como Gary Marcus, disseram ao blog Decrypt que veem isso com cinismo. Marcus alertou que o NEO pode ser o "próximo estágio na jornada do capitalismo de vigilância". A preocupação é que os dados coletados (mapas da casa, rotinas, conversas) sejam apenas uma nova forma de coletar dados íntimos para futura monetização.

Além da privacidade, existem riscos de segurança física. Um robô de 30kg que interage com o ambiente pode ser perigoso. Comentários online levantam pontos válidos: ele poderia ligar o fogão, deixar uma torneira aberta, manusear uma faca de forma errada ou cair sobre uma criança. A própria 1X admite esse risco tacitamente. A empresa confirmou ao WSJ que famílias com crianças pequenas não se qualificarão para o programa inicial, provando que o robô ainda não é considerado seguro para um ambiente doméstico imprevisível.

O lançamento do NEO não ocorre sem propósito. Ele expõe uma "divisão filosófica" na corrida para construir humanoides viáveis. A 1X, assim como a Tesla com seu robô Optimus, adota a abordagem "Data-First" (Dados em Primeiro Lugar). A tese é lançar um produto inacabado que depende de teleoperação ("human-in-the-loop") para coletar dados do mundo real e, então, poder treinar a IA. As demos do Optimus, por exemplo, também são criticadas por dependerem de controle humano, apesar de serem apresentadas como avanços em IA.

A principal rival, Figure AI, defende a abordagem "Autonomy-First" (Autonomia em Primeiro Lugar). A Figure, que também tem apoio da OpenAI, foca em resolver a inteligência autônoma antes da implantação comercial. Uma demonstração recente do Figure 01 foi um golpe direto na estratégia da 1X. No vídeo, um humano interage verbalmente com o robô, que responde, identifica visualmente objetos e entrega uma maçã ao humano, explicando seu raciocínio para a decisão.

Esse contraste é fundamental. A demonstração do Figure 01 exibiu "raciocínio de senso comum" e comportamento autônomo em tempo real, algo que estava totalmente ausente na demonstração do NEO. Enquanto a 1X mostrou a capacidade mecânica do seu robô (ser movido por um humano), a Figure mostrou a capacidade cognitiva do seu (tomar uma decisão sozinho). A Boston Dynamics, por sua vez, segue como líder em P&D, focando seu Atlas em aplicações industriais, sem o hype de um lançamento para o consumidor.

O abismo entre a promessa da 1X e a realidade existe pela complexidade da "IA Física". A razão pela qual o NEO precisa de um operador humano é que a autonomia genuína em casas é um dos problemas mais difíceis da ciência da computação. Robôs industriais funcionam bem em fábricas porque são ambientes estruturados, onde cada peça está em um local previsível. O lar é caótico, imprevisível e cheio de objetos novos, animais e pessoas.

Para entender por que a teleoperação é necessária, basta analisar a tarefa de dobrar roupas, algo prometido no marketing do NEO. Esta tarefa é um pesadelo técnico conhecido como "Manipulação de Objetos Deformáveis" (DOM). Um objeto rígido, como um copo, é fácil de modelar. Um pedaço de tecido, no entanto, tem milhões de pontos que podem amassar e se dobrar de formas imprevisíveis. O robô fica "cego" ao não saber onde estão os cantos da roupa.

O estado da arte atual mal consegue resolver o problema mais simples. Competições acadêmicas recentes mostram que o simples ato de desdobrar roboticamente uma peça de roupa de uma pilha amassada ainda é um "desafio em aberto". A promessa de que o NEO irá "dobrar sua roupa" autonomamente não é apenas um exagero; é algo que a IA atual não pode fazer. Portanto, a teleoperação não é uma opção temporária, mas uma necessidade técnica absoluta para cumprir o que o marketing prometeu.

Retornando à questão central, o caso do 1X NEO fornece uma resposta clara. A inovação é tangível e reside no hardware. O design do corpo mais humano (com toque macio e "leve"), o sistema de "acionamento por tendão" e a destreza mecânica das mãos são feitos de engenharia notáveis. A 1X inovou ao construir um robô fisicamente seguro o suficiente para, um dia, coexistir com humanos.

O marketing começa precisamente onde a "IA Física" é apresentada como uma capacidade autônoma presente no robô. A 1X está vendendo um futuro prometido, uma espécie de mordomo de IA. Quando, na verdade, se trata de um avatar de telepresença. O abismo entre a IA real e a IA comercializada é vasto. Além disso, as provas de sua funcionalidade autônoma são diferentes do anunciado pela empresa.

O NEO, em seu lançamento de 2026, não deve ser visto como um produto de consumo finalizado. Ele é uma plataforma de pesquisa em estágio beta. Seus primeiros clientes estão pagando US$ 20.000 pelo privilégio de hospedar essa plataforma, financiar seus testes e fornecer o fluxo de dados mais íntimo que uma empresa de IA poderia desejar. O consumidor não é um cliente; ele é um investidor de risco, pagando para, talvez, ajudar a construir o futuro que lhe foi vendido.

Assista no vídeo abaixo: conheça o robô que usa linguagem do ChatGPT para interagir com humanos #viral