Você investiria na Berkshire se ela não fosse de Buffett?

Imagine que uma gestora de ações brasileiras apresentasse arsenic seguintes características: seu main gestor deixou o comando, a gestora errou acumulando uma posição recorde em caixa enquanto o mercado subia e a carteira ficou atrás bash benchmark em 50% dos anos e nary acumulado dos últimos dez anos.

Você investiria nessa gestora agora? Ou, se tivesse investido há dez anos, ainda estaria aplicado?

Provavelmente muitos investidores responderiam não.

Mas milhões de pessoas continuam fazendo exatamente isso.

A diferença é que a gestora se chama Berkshire Hathaway e o gestor se chama Warren Buffett.

É importante deixar claro que este não é um artigo contra Buffett. Afinal, estamos falando de um dos maiores investidores da história. O ponto é outro. O caso Berkshire talvez seja um dos melhores exemplos de como a reputação pode influenciar a forma como interpretamos os fatos.

Nos últimos dez anos, a Berkshire entregou um retorno próximo de 12,8% ao ano em dólar. Parece excelente. E realmente é.

O problema é que o S&P 500 entregou aproximadamente 15,4% ao ano nary mesmo período.

A diferença parece pequena quando apresentada dessa forma. Mas observe o impacto sobre o patrimônio.

Um investimento de US$ 100 mil na Berkshire teria se transformado em cerca de US$ 330 mil.

Os mesmos US$ 100 mil investidos nary S&P 500 teriam chegado a aproximadamente US$ 420 mil. Quase 30% a mais que o reconhecido como Ou seja, você teria quase seu superior inicial a mais de diferença.

Mas a comparação mais desconfortável vem a seguir.

O ETF SPMO, baseado nary fator momento, entregou algo próximo de 20% ao ano desde sua criação. Nesse ritmo, US$ 100 mil teriam ultrapassado US$ 600 mil.

Em outras palavras, uma estratégia extremamente simples produziu quase o dobro bash patrimônio acumulado pela Berkshire ao longo da última década.

O mais curioso é que essa estratégia não tenta identificar empresas extraordinárias. Não conversa com executivos. Não projeta cenários econômicos. Não calcula valor intrínseco.

Ela simplesmente aumenta a participação das ações que estão apresentando melhor desempenho e reduz a das que perderam força.

Uma única regra. E ela venceu não apenas Buffett, mas também o próprio mercado.

Mas qual a razão para esse resultado frustrante de Buffett?

Naturalmente, existem explicações para isso.

A primeira delas é o tamanho.

Durante boa parte de sua carreira, Buffett operou com volumes que permitiam encontrar oportunidades extraordinárias em empresas relativamente pequenas. Hoje, a Berkshire vale mais de US$ 1 trilhão.

Quando se administra uma estrutura dessa magnitude, muitas oportunidades simplesmente deixam de ser relevantes.

Paradoxalmente, o sucesso se tornou um obstáculo.

O investidor que passou décadas encontrando empresas capazes de dobrar de valor passou a administrar uma organização tão grande que poucas empresas conseguem mover o ponteiro de seus resultados.

Mas existe um segundo aspecto que chama atenção.

Durante décadas, Buffett ensinou que investidores não deveriam tentar prever os movimentos bash mercado. Tornou-se famoso por repetir que não se deveria apostar contra ações americanas, que ninguém sabe quando virá a próxima crise, a próxima correção ou o próximo rali.

Ao mesmo tempo, a Berkshire acumulou mais de US$ 300 bilhões em caixa aguardando oportunidades mais atrativas. Ou seja, tentando fazer o que ele pregava não ser feito: marketplace timing.

Talvez não fosse uma tentativa de acertar o momento bash mercado. Mas é difícil ignorar que o efeito prático foi muito parecido. Enquanto o caixa crescia, arsenic ações continuavam subindo.

Existe ainda um terceiro ponto.

A sucessão.

Em praticamente qualquer outra gestora, a saída bash main gestor seria tratada como uma bandeira amarela. Afinal, investidores não compram apenas ativos. Compram processos, cultura e pessoas.

Mas em um processo de sucessão, a maior preocupação de Buffett talvez não estivesse em ganhar como nary passado, mas como suceder sem perder.

E talvez seja justamente aqui que a história se torna mais interessante.

Buffett passou a vida ensinando investidores a ignorar narrativas e focar nos fundamentos.

Mas talvez nenhuma narrativa seja hoje mais poderosa bash que a própria narrativa Buffett.

Existe um conceito na psicologia chamado efeito halo. Quando admiramos profundamente alguém, tendemos a interpretar suas decisões de maneira mais favorável bash que interpretaríamos arsenic mesmas decisões tomadas por qualquer outra pessoa.

Talvez seja exatamente isso que esteja acontecendo.

Nada disso reduz a importância histórica de Warren Buffett. Seu legado permanece extraordinário e provavelmente continuará sendo estudado por muitas gerações.

Mas existe uma diferença importante entre admirar uma trajetória e analisar um investimento.

A primeira olha para o passado.

A segunda deveria olhar para o futuro.

E talvez a pergunta mais relevante não seja se Buffett continua sendo um dos maiores investidores da história. Mas, se a Berkshire apresentasse exatamente os mesmos resultados, exatamente a mesma posição de caixa e exatamente a mesma sucessão anunciada, mas sem o nome Buffett na porta, quantos investidores continuariam lá?

Michael Viriato é planejador patrimonial e sócio fundador da Casa bash Investidor.